"Δημοσιογραφία είναι να δημοσιεύεις αυτά που κάποιος άλλος δεν θέλει να δημοσιευθούν." - Τζορτζ Όργουελ

23.3 C
Trikala

Πέτρο, εμένα γιατί δεν με ξεβλάχεψες;;

lafarm

Σχετικά άρθρα

 

Σωτήρης Μπλέτσας : Επ’ ευκαιρία, του εδώ και χρόνια… ξεβλαχέματος από τον Πέτρο Κωστόπουλο και τα περιοδικά του, θα ήθελα να σας επισυνάψω σύντομο ιστορικό της αντιδικίας ενός Βλάχου, που δεν… ξεβλάχεψε, με τον Ε. Χαϊτίδη για την υπόθεση που έγινε γνωστή ως «η υπόθεση των Βλάχων/ υπόθεση Μπλέτσα».

Εκτός από το μέγεθος της ταλαιπωρίας που έχω υποστεί μέχρι σήμερα, θα δείτε ότι έχω προσφύγει και στο Ανώτατο Δικαστήριο (Άρειος Πάγος) γιατί τόλμησα να αναφέρω ότι είμαι ακόμη Βλάχος.

Ι. Το καλοκαίρι του έτους 1995 (συγκεκριμένα την 01.07.1995) επισκέφθηκα το ετήσιο αντάμωμα των Βλάχων, που πραγματοποιείτο στη Νάουσα, όπου και εξέθεσα την άποψη ότι δεν είναι επιζήμιο για τη χώρα να διατηρηθούν οι ολιγότερο ομιλούμενες γλώσσες. Έβγαλα δε ένα φυλλάδιο του Ευρωπαϊκού Γραφείου των Λιγότερο Διαδεδομένων Γλωσσών (European Bureau for Lesser Used Languages – EBLUL), θέτοντάς το υπόψη του τότε Προέδρου της Πανελλήνιας Ομοσπονδίας Βλάχικων Συλλόγων κ. Φώτη Κιλιπίρη. Μετά από τρεις ώρες, δίπλα από τον τόπο που πραγματοποιούντο οι εκδηλώσεις των χορευτικών συγκροτημάτων, βρέθηκα περικυκλωμένος από αστυνομικούς και τον κ. Ευγένιο Χαϊτίδη, την παρουσία του οποίου μέχρι τότε στο «Αντάμωμα» αγνοούσα. Με οδήγησαν στο τμήμα όπου ο Ε. Χαϊτίδης υπέβαλε εναντίον μου την από 1-7-1995 μήνυσή του, με την οποία με κατηγόρησε ότι το υποτιθέμενο μοίρασμα του φυλλαδίου συνιστούσε «προφανή ανθελληνική πράξη». Ανέφερε δε στη μήνυση του ότι η πράξη μου «σχετίζεται με προπαγάνδα που ασκούν ξένα κέντρα προσπαθώντας να δημιουργήσουν ανύπαρκτα μειονοτικά ζητήματα, να αποσταθεροποιήσουν τη συνοχή του Ελληνικού κράτους και την ομοψυχία του Ελληνικού Λαού».

Έκτοτε ο κ. Ευγένιος Χαϊτίδης, τότε βουλευτής με το πολιτικό κόμμα της Ν. Δημοκρατίας, συνέχισε να καταφέρεται εναντίον μου, είτε με εμφανίσεις στην τηλεόραση, είτε με την διάδοση διαφόρων θεωριών για το άτομο μου και το EBLUL.

Το έτος 2001, με την υπ΄αρ. 11263/02-02-2001 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, καταδικάστηκα πρωτοδίκως σε ποινή φυλακίσεως δέκα πέντε (15) μηνών. Κατά την ακροαματική διαδικασία ο Ε. Χαϊτίδης ανέφερε για το πρόσωπό μου ότι «Καταβάλλεται μια συστηματική προσπάθεια ότι πρόκειται για Ρουμανόβλαχους και όχι Ελληνόβλαχους. Γι’ αυτό δίνονται και υποτροφίες. Προσπαθεί να τους προσηλυτίσει.». «Εχει απασχολήσει πολύ σοβαρά τη βουλή και τον τύπο [….]Η οργάνωση του κατηγορούμενου εξυπηρετεί άλλους σκοπούς.». Ως «οργάνωση» θεωρούσε τον πολιτιστικό σύλλογο στον οποίο μετείχα, που μοναδικό σκοπό είχε τη διάσωση του βλάχικου/αρμάνικου πολιτισμού και γλώσσας και περιοριζόταν, με ελάχιστα μέσα, σε αυτή τη δραστηριότητα.

Με την υπ΄ αρ. 13149/01 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, αθωώθηκα για τις ανυπόστατες εναντίον μου κατηγορίες.

ΙΙ. Θέλοντας να αντιδράσω στις άδικες εναντίον μου ενέργειες, προέβην στα εξής:

Με την από 19-11-2002 (υπ΄ αριθ. καταθ. 154985/9683/2002) αγωγή μου κατά του Ευγένιου Χαϊτίδη, απευθυνόμενη ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (Τακτική Διαδικασία), ζήτησα χρηματική αποζημίωση λόγω ηθικής βλάβης.

Με την με αριθμό 4643/2007 απόφασή του, το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών (Τακτική Διαδικασία), απέρριψε την άνω αγωγή ως αόριστη. Κατά της άνω οριστικής απόφασης, άσκησα την από 23-05-2008 (αριθ. κατάθεσης δικογράφου 5082/2008) έφεσή μου. Το Εφετείο Αθηνών όμως, με την με αριθμό 4596/30-07-2009 απόφασή του, απέρριψε κατ΄ ουσίαν την έφεσή μου.

Ακολούθως:

Α) Άσκησα την από 15-01-2010 (υπ΄ αριθ. καταθ. 9245/537/2010) αγωγή μου, με την οποία ήγειρα εκ νέου τις αξιώσεις μου, κατά τρόπο ορισμένο. Επί της ανωτέρω αγωγής εκδόθηκε και δημοσιεύθηκε η με αριθμό 5046/2014 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (Τακτική Διαδικασία), με την οποία απορρίφθηκε η από 15-01-2010 αγωγή μου και καταδικάστηκα στη δικαστική δαπάνη του αντιδίκου, η οποία ορίστηκε στο ποσό των τριών χιλιάδων ευρώ (3.000 €). Ακολούθως, άσκησα ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών την από 02/03/2015 (με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 1378/2015 και αριθμό πρωτοκόλλου προσδιορισμού 2393/2015) έφεσή μου, η οποία, επαναφερόμενη σε συζήτηση, ύστερα από ματαίωση, με την από από 21/03/2016 (αρ. πρωτ. προσδ. 1066/2016) κλήση μου, συζητήθηκε ενώπιον του ανωτέρω Δικαστηρίου στη δικάσιμο της 16-02-2017. Επί της ως άνω εφέσεώς μου το Τριμελές Εφετείο Αθηνών (Τμήμα 14ο), με την υπ’ αριθ. 2490/2017 απόφασή του, δικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων δέχθηκε τυπικά και απέρριψε κατ’ ουσίαν την έφεση και με καταδίκασε στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων, τα οποία όρισε στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.

Β) Άσκησα την από 15-01-2010 (υπ΄ αριθ. καταθ. 9261/539/2010) αγωγή μου, με την οποία ήγειρα εκ νέου τις αξιώσεις μου, κατά τρόπο ορισμένο. Κατά την κατάθεσή της η ανωτέρω αγωγή ορίστηκε να συζητηθεί στην δικάσιμο της 3-6-2010, οπότε ματαιώθηκε και επαναφέρθηκε με την από 01-11-2010, με γεν.αριθ.κατάθ. 201570/2010 και αριθ.κατάθ.δικογρ. 3587/2010 κλήση μου στην δικάσιμο της 13-10-2011, ημερομηνία κατά την οποία η συζήτησή της αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 25-10-2012 οπότε αναβλήθηκε εκ νέου για τη δικάσιμο της 21-02-2013. Επί της ανωτέρω αγωγής εκδόθηκε και δημοσιεύθηκε η με αριθμό 3209/2013 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών (Ειδική Διαδικασία), με την οποία απορρίφθηκε η από 15-01-2010 αγωγή μου και καταδικάστηκα στη δικαστική δαπάνη του αντιδίκου, η οποία ορίστηκε στο ποσό των τετρακοσίων ευρώ (400 €) . Ακολούθως, άσκησα ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών την από 20/09/2013 (με αριθμό κατάθεσης δικογράφου 5184/2013 και αριθμό πρωτοκόλλου προσδιορισμού 2397/2015) έφεσή μου, η οποία, επαναφερόμενη σε συζήτηση, ύστερα από ματαίωση, με την από 21/03/2016 (αρ. πρωτ. προσδ. 1065/2016) κλήση μου, συζητήθηκε ενώπιον του ανωτέρω Δικαστηρίου στη δικάσιμο της 16-02-2017. Επί της ως άνω εφέσεώς μου το Τριμελές Εφετείο Αθηνών (Τμήμα 14ο), με την υπ’ αριθ. 2489/2017 απόφασή του απέρριψε κατ’ ουσίαν την έφεσή μου και με καταδίκασε στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων, τα οποία όρισε στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.

Τις ανωτέρω με αριθμούς 2489/2017 και 2490/2017 αποφάσεις του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών (14ο Τμήμα) έχω αναιρεσιβάλλει ενώπιον του Αρείου Πάγου.

Πιο πριν βέβαια είχε επισπευσθεί σε βάρος μου αναγκαστική εκτέλεση για τις δικαστικές δαπάνες και επιπλέον το ισόποσο ως αμοιβή για τη σύνταξη επιταγής προς πληρωμή, ήτοι κλήθηκα να καταβάλω την κάθε δικαστική δαπάνη του αντιδίκου, που μου επέβαλαν τα Δικαστήρια στο διπλάσιο και συνολικά κλήθηκα να καταβάλω το ποσό των € 9.393,60.

ΙΙΙ. Το σκεπτικό όλων των, αρνητικών για εμένα, μέχρι σήμερα δικαστικών αποφάσεων, συνοψίζεται στα εξής:

• Ότι δεν αποδείχθηκε οποιαδήποτε συμμετοχή του Ε. Χαϊτίδη στη δημοσίευση των εναντίον μου δημοσιευμάτων, και ότι αυτός δεν ευθύνεται έναντι εμένα για τη επικαλούμενη στην αγωγή προσβολή της προσωπικότητάς μου μέσω των δημοσιευμάτων στον τύπο, αφού η συμπεριφορά του (Ε. Χαϊτίδη) ουδόλως συνδέεται αιτιωδώς με την ένδικη προσβολή δια του τύπου. 
• Ότι δεν αποδείχθηκε γνώση του Ε. Χαϊτίδη με την έννοια της βεβαιότητας της αναλήθειας των όσων ισχυρίστηκε κατά τα ανωτέρω για εμένα και ότι από τον τρόπο διατύπωσής των ισχυρισμών του, χωρίς υβριστικούς χαρακτηρισμούς, καταδεικνύεται ότι αυτοί ήταν αναγκαίοι για να εκφράσει τις σκέψεις του και επομένως δεν υπερέβη το αντικειμενικώς για τις περιστάσεις αναγκαίο μέτρο, και δεν είχε ειδικό σκοπό εξύβρισής μου.

Θεωρώ ότι το παραπάνω σκεπτικό, και κατ΄επέκταση το διατακτικό των εν λόγω αποφάσεων, είναι εσφαλμένο και για το λόγο αυτό προσέφυγα ήδη στο ανώτατο ακυρωτικό Δικαστήριο (Άρειος Πάγος), ελπίζοντας στην τελική δικαίωσή μου, έστω και με καθυστέρηση είκοσι τριών (23) ετών.

Δηλώνω όμως σε όλους το εξής: Παρ΄ όλα τα παθήματά μου, εγώ θα συνεχίσω να είμαι Βλάχος! Κανένας, μα κανένας, δεν θα μου το στερήσει κι ας πληρώσω τη δικαστική δαπάνη και τριπλή!

ΑΦΗΣΤΕ ΜΙΑ ΑΠΑΝΤΗΣΗ

εισάγετε το σχόλιό σας!
παρακαλώ εισάγετε το όνομά σας εδώ

Δείτε επίσης