Κατατέθηκε στα αρμόδια διοικητικά δικαστήρια από συμπολίτισσα, ανακοπή κατά της πρόσφατης κατάσχεσης που της επιβλήθηκε από τη Δημοτική αρχή για το ποσό των 178,72 ευρώ, που αφορούσαν τέσσερεις παραβάσεις για παράνομη στάθμευση που ανάγονταν στο χρονικό διάστημα 2010 και 2011 !!!
Νομικός συμπαραστάτης της συμπολίτισσας, που ανέλαβε αφιλοκερδώς μάλιστα να στηρίξει νομικά την προσπάθεια της να ακυρώσει την άδικη και ανάλγητη προσπάθεια του Δήμου να της κατασχέσει τα ελάχιστα ευρώ που της απέμειναν στο τραπεζικό λογαριασμό της και που προορίζονταν για τη διαβίωση της ιδίας και του παιδιού της, είναι ο δικηγόρος και επί σειρά ετών δημοτικός σύμβουλος, Δημήτρης Παπαθανασίου.
Από τον τραπεζικό λογαριασμό την συμπολίτισσας ιδιωτικής υπαλλήλου μερικής απασχόλησης και μητέρας ενός παιδιού, δεσμεύθηκε το ποσό των 88 ευρώ που ήταν διαθέσιμο στο λογαριασμό της και που προέρχονταν από την μηναία της μισθοδοσία που δεν ξεπερνά συνολικά τα 370 ευρώ (!!!) και ενώ δεν της είχε κοινοποιηθεί ΠΟΤΕ από τον Δήμο σχετική ατομική ειδοποίηση χρεών προκειμένου να ρυθμίσει την μικροοφειλή της, παρά τις περί αντιθέτου διαβεβαιώσεις του Δημάρχου.
Η αιτιολογική βάση και η επιχειρηματολογία της ανακοπής εστιάζεται στο γεγονός ότι ο Δήμος προχώρησε σε αυτή την κατάσχεση όπως και σε χιλιάδες άλλες κατασχέσεις μικροποσών, ενώ στο άρθρο 9 παρ.3 του Κώδικα Είσπραξης Δημοσίων Εσόδων (Κ.Ε.Δ.Ε.) ορίζεται ότι: «ΑΜΕΛΕΙΤΑΙ η κατάσχεση κινητών στα χέρια του οφειλέτη, εφόσον το συνολικό ύψος του χρέους υπολείπεται των πεντακοσίων (500) ευρώ.»
Μάλιστα προς επιβεβαίωση της συγκεκριμένης δικαιϊκής διάταξης εισήχθη με την παράγραφο 3 του άρθρου 167 του Κώδικα Δήμων και Κοινοτήτων (Ν. 3463/2006) μια ρηξικέλευθη ρύθμιση, κατά την οποία μέσω της χρήσης του όρου «αμελείται» εκδηλώνεται η βούληση του νομοθέτη να προβλεφθεί ένα όριο οφειλών, μέχρι το οποίο οι Δήμοι να ΔΥΝΑΝΤΑΙ ΝΑ ΜΗΝ προβαίνουν στην ταμειακή βεβαίωση αυτών, αλλά και να ΜΗΝ λαμβάνουν αναγκαστικά μέτρα, προκειμένου να εισπράξουν τις εν λόγω οφειλές, και συνεπώς τα αναγκαστικά μέτρα να «αδρανοποιούνται» σε περίπτωση που η οφειλή δεν υπερβαίνει το προαναφερθέν όριο.
Σε όλα αυτά έρχεται να προστεθεί ο πάγιος, σύννομος και εύλογος σε αυτές τις περιπτώσεις ισχυρισμός ότι δηλαδή η επίδικη απαίτηση που σε τελική φάση βασίζεται σε πράξεις της διοίκησης αμφίβολης αξίας προς καταλογισμό, που αφορούν τροχαίες παραβάσεις που ανάγονται πολλά έτη πίσω στο παρελθόν και σε παραστατικά στοιχεία που έχουν απωλέσει κάθε αποδεικτική αξία λόγω και της μεγάλης χρονικής απόστασης που τα χωρίζει από το γενεσιουργό γεγονός καθιστούν όχι απλά δυσχερές, αλλά αδύνατο στον πολίτη να ασκήσει στην πράξη το δικαίωμα του να τις αμφισβητήσει νομικά και να επιδιώξει τη δικαστική ακύρωση τους.
Εξ όλων των ανωτέρω, συμπεραίνουμε ότι η εν λόγω συμπολίτισσα, είχε αυτοκίνητο(του οποίου τα έξοδα μπορούσε να υποστηρίξει), μας ”έγραψε” στα παλιά της υποδήματα τέσσερις φορές παρανομώντας,αλλά δεν μπόρεσε ποτέ από το 2010(11 έτη τώρα) να συγκεντρώσει 178 ευρώ(16 ανά έτος) για να είναι εντάξει απέναντι στην κοινωνία.(συμπεριλαμβάνεται και ο …εαυτός της). Και να σου και δωρεάν δικηγόροι, διά την υποστήριξη της. Τους λοιπούς(που θα πληρώσουν τα χρέη της) θα τους υποστηρίξει κανείς;