Ο Βαγγ. Κίτος απαντά στην ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ ΚΑΘΗΓΗΤΩΝ Reviewed by Momizat on . Με κατάπληξη διάβασα ανακοίνωση της Πρωτοβουλίας Καθηγητών που κάνει ιδιαίτερη αναφορά σε μένα καταγγέλλοντάς με ότι νομιμοποίησα την διαδικασία επιλογής διευθυ Με κατάπληξη διάβασα ανακοίνωση της Πρωτοβουλίας Καθηγητών που κάνει ιδιαίτερη αναφορά σε μένα καταγγέλλοντάς με ότι νομιμοποίησα την διαδικασία επιλογής διευθυ Rating: 0

Ο Βαγγ. Κίτος απαντά στην ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ ΚΑΘΗΓΗΤΩΝ

Ο Βαγγ. Κίτος απαντά στην ΠΡΩΤΟΒΟΥΛΙΑ ΚΑΘΗΓΗΤΩΝ

Με κατάπληξη διάβασα ανακοίνωση της Πρωτοβουλίας Καθηγητών που κάνει ιδιαίτερη αναφορά σε μένα καταγγέλλοντάς με ότι νομιμοποίησα την διαδικασία επιλογής διευθυντών σχολικών μονάδων το 2011, συμμετέχοντας στο συμβούλιο επιλογής αντί να παραιτηθώ.
Αρχικά πρέπει να τονίσω ότι το υπηρεσιακά συμβούλια δεν είναι ούτε γενικές συνελεύσεις ούτε διοικητικά συμβούλια συνδικαλιστικών οργανώσεων. Η συμμετοχή σε αυτά διέπεται από νομικές διατάξεις, η παράβαση των οποίων επιφέρει βαρύτατες πειθαρχικές αλλά και ποινικές ευθύνες. Συνεπώς, συνδικαλιστικές πρακτικές σε υπηρεσιακά συμβούλια δεν έχουν καμία θέση , τουτέστιν δεν μπορεί κάποιος να αποχωρεί ή να συμμετέχει κατά το δοκούν ,να ψηφίζει λευκό, να απέχει από διαδικασίες.
Κατά τα λοιπά, ήμουν ο πρώτος που κατήγγειλα τότε την παρανομία της σύνθεσής του συμβουλίου επιλογής διευθυντών. Για το πώς θα αντιμετωπισθεί το θέμα που προέκυψε έλαβα υπόψη πολλές παραμέτρους . Όμως, ούτε για μια στιγμή δεν πέρασε από το μυαλό μου η παραίτηση από ένα όργανο στο οποίο εκλέχτηκα από τους συναδέλφους για να τους εκπροσωπώ συμμετέχοντας και όχι απουσιάζοντας. Ας επισημανθεί επίσης, ότι η ΕΛΜΕΤ με καμία απόφασή της δεν με καλούσε να αποχωρήσω από τη διαδικασία.
Ας υποθέσουμε ότι καταγγέλλοντας την διαδικασία υπέβαλα και την παραίτησή μου. Επειδή στο συμβούλιο επιλογής συμμετείχα ως τακτικό μέλος του ΠΥΣΔΕ ουσιαστικά και τυπικά θα είχα παραιτηθεί από μέλος του για το υπόλοιπο της θητείας μου χωρίς να υπάρχει η δυνατότητα αντικατάστασης μου. (Ν. 3528/2007 Άρθρο 161 παραγρ. 1 & 2). Άμεσο αποτέλεσμα της παραίτησής μου θα ήταν η αντιμετώπιση του προβλήματος να μετατεθεί στις πλάτες του αναπληρωτή μου ο οποίος ακλουθώντας την ίδια τακτική έπρεπε και αυτός να παραιτηθεί. Κάνοντας εδώ μια παρένθεση πρέπει να αναφέρω ότι η περιφερειακή διευθύντρια δεν είχε ορίσει άλλο αναπληρωματικό μέλος από τη συνέχεια του ψηφοδελτίου της ΔΑΚΕ ως όφειλε (Ν 3848 άρθρο 16 παραγρ. 1 περιπτ. δ και παραγρ. 13) αν και της είχε γραπτώς ζητηθεί, διότι το αναπληρωματικό μέλος της ΔΑΚΕ είχε κώλυμα όντας υποψήφιος διευθυντής.
Ας δούμε στη συνέχεια τι έγινε εκείνη την περίοδο. Έθεσα το θέμα της παράνομης σύνθεσης του συμβουλίου στην περιφερειακή διευθύντρια (αναφέρω δημόσιες συζητήσεις) για πρώτη φορά στην τηλεδιάσκεψη που προηγήθηκε του ορισμού των συμβουλίων και δεύτερη φορά δια ζώσης, όταν επισκέφτηκε τα Τρίκαλα. Προσπάθησα δηλαδή να πείσω μέσω του διαλόγου και της λογικής. Αυτό κατέστη αδύνατο και στις 20-6-2011 ανακοινώθηκε η απόφαση στης σύνθεσης του συμβουλίου και στις 22/06/2011 στην πρώτη συνεδρίαση προέβαλα όλα τα επιχειρήματα για την παράνομη σύνθεσή του. Δυστυχώς τα υπόλοιπα έξι μέλη, με τα οποία η ανακοίνωση της πρωτοβουλίας απαράδεκτα με εξομοιώνει , είχαν διαφορετική άποψη ακολουθώντας τις αποφάσεις της διοίκησης. Κατόπιν, με επιστολή μου στις 24/06/2011 προς τους συναδέλφους, την ΕΛΜΕΤ και τα ΜΜΕ δημοσιοποίησα ευρύτερα το θέμα ενώ ένα μήνα μετά, στις 26/7/2011 δημοσιοποίησα άλλο πρόβλημα σχετικά με τις σχολικές μονάδες που είχαν καταργηθεί και στην τελευταία συνεδρίαση (28/07/2011 – ΠΡΑΞΗ 12) ήμουν ο μόνος που υποστήριξα ένσταση συναδέλφου για τη μη νόμιμη σύνθεση του οργάνου. Ακόμα, στις 08/08/2011 με άλλη επιστολή μου προς το συμβούλιο είχα επισημάνει και άλλες παρανομίες της διαδικασίας για τις οποίες όμως δεν υπήρξαν δικαστικές προσφυγές. (Αναφέρομαι μόνο στις παρεμβάσεις μου για το επίμαχο θέμα).
Τονίζω ότι ο νομοθέτης την συμπερίληψη της γνώμης της μειοψηφίας στα πρακτικά την συνδέει με το ζήτημα της ατομικής ευθύνης των μελών του συλλογικού οργάνου πράγμα που αμφισβητεί η Πρωτοβουλία Καθηγητών, καθώς και ότι τα πρακτικά αποτελούν δημόσια έγγραφα και παρέχουν πλήρη απόδειξη για όσα έγιναν στις συνεδριάσεις (αρθρ. 438 ΚΠΔ ΦΕΚ 182 Α, αρθρ. 171 ΚΔΔ/σιας. ΦΕΚ 97 Α, αρθρ. 13 ΚΔΔ/σιας. ΦΕΚ 97 Α). Ακόμα, το ΣτΕ (176/1995)αποκλείει την εκ των υστέρων προσφυγή για επίκληση γεγονότων που ήταν γνωστά και θα μπορούσαν να θεμελιώσουν την εξαίρεση μέλους αν είχε γίνει επίκλησή τους ενώπιόν του.
Έτσι το επιχείρημα της Πρωτοβουλίας ότι με την παρουσία μου στο συμβούλιο επιλογής «νομιμοποίησα» τη διαδικασία καθίσταται αυτόματα έωλο και καταρριπτέο. Η παρουσία στο συμβούλιο του αιρετού της ΔΑΚΕ ήταν επιβεβλημένη και κατέδειξε την παρανομία όπως έπρεπε και όταν έπρεπε. Κάνουν ότι αγνοούν τα μέλη της Πρωτοβουλίας (άραγε όλα;) πως σήμερα υπάρχει δικαστική απόφαση που επαναφέρει τη νομιμότητα και δίνει στους ίδιους την αφορμή να κατακεραυνώνουν «τον πειρασμό της εξουσίας». Αυτό οφείλεται μεν στο ότι συνάδελφος ζήτησε τη συνδρομή της δικαιοσύνης, οφείλεται όμως και στο γεγονός ότι σαν ένα από τα επτά μέλη του συμβουλίου κατέγραψα τις παραβιάσεις του νόμου υπερασπιζόμενος με αυτό τον τρόπο τα δικαιώματα όλων των συναδέλφων για νομιμότητα. Οφείλω εδώ να υπενθυμίσω ότι ο δεύτερος αιρετός δεν ήταν ο Β. Βαρσάνης, διότι είχε κώλυμα συμμετοχής όντας ο ίδιος υποψήφιος διευθυντής.
Από τα παραπάνω καταδεικνύεται ότι η παραίτηση από το συμβούλιο επιλογής διευθυντών θα ήταν μια πράξη ηθικά απαράδεκτη, διότι έτσι θα απεμπολούσα τη εμπιστοσύνη των συναδέλφων που με εξέλεξαν, νομικά αστήρικτη, επειδή έπραξα όσα η νομοθεσία προβλέπει και συνδικαλιστικά αφελής μιας και έτσι θα είχα κάνει το χατίρι όλων όσων στήριξαν την παρανομία, κατά το κοινώς λεγόμενο θα τους «άδειαζα τη γωνιά».
Ακροθιγώς θα αναφερθώ σε άλλα σημεία της καταγγελίας της Πρωτοβουλίας που έγιναν μάλλον για λόγους εντυπωσιασμού. Γράφουν για την ανακοίνωσή μου της 12ης Μαΐου : «…σύμφωνα με τα λεγόμενά του» δηλαδή θα μπορούσε όσα αναφέρω να μην είναι ακριβώς έτσι ή και να είναι ψέματα. Επιπλέον δε σε εμένα γίνεται ιδιαίτερη τιμή αναφέροντάς με ονομαστικά. Αναφέρουν ονομαστικά δηλαδή αυτόν που στήριξε τη νομιμότητα και αποσιωπούν το όνομα αυτού που στήριξε την παρανομία. Θέτουν το ερώτημα γιατί συμμετείχα απαντώντας οι ίδιοι «.. μήπως για να βοηθήσει στην επιλογή των αρίστων» (όσοι δηλαδή επιλέγηκαν τελικά ήταν μέτριοι ή άχρηστοι;). Η απάντηση δόθηκε αλλά οφείλω επιπλέον να προσθέσω ότι συμμετείχα για τον ίδιο ακριβώς λόγο που συμμετείχαν στις διαδικασίες τα δικά τους στελέχη – αιρετοί σε άλλα ΠΥΣΔΕ. Μένει επίσης να απαντηθεί το ερώτημα γιατί στη γενική συνέλευση το Νοέμβριο του 2011 όπου έγινε ο απολογισμός μου – αλλά και τέσσερα χρόνια τώρα σε καμία άλλη ΓΣ- δεν διατυπώθηκαν οι τωρινές καταγγελίες.
Εν κατακλείδι, αν τώρα κάποιοι μπορούν εκ του ασφαλούς να καταγγέλλουν, συμβαίνει διότι κάποιοι άλλοι έπραξαν το καθήκον τους ώστε πλέον η όποια εξουσία να έχει κατά νου ότι “υπάρχουν δικαστές στο Βερολίνο” όπως είχε πει ο φτωχός μυλωνάς στον Φρειδερίκο το Μέγα.
Κίτος Βαγγέλης
Αιρετός ΠΥΣΔΕ Τρικάλων
Υ.Γ. Παρεμπιπτόντως, διάβασα επιστολές των τέως Διευθυντών με τις οποίες προσπαθούν να αποποιηθούν τις ευθύνες τους και έχω να κάνω δύο παρατηρήσεις.
1. Σχετικά με την επίκληση της γνωμοδότησης 207/2011 του ΝΣΚ αντιγράφω την περίληψη του ερωτήματος στο οποίο απαντά. «Πως μπορεί να λειτουργήσει το 7μελές Συμβούλιο Επιλογής Διευθυντών Σχολικών Μονάδων όταν δεν υπάρχει απαρτία των μελών και ποιός προεδρεύει όταν υπάρχει κώλυμα συμμετοχής Προέδρου και Αντιπροέδρου». Στην περίπτωσή μας υπήρχε απαρτία μιας και συμμετείχαν τα 6 από τα 7 μέλη του συμβουλίου ενώ ως αντιπρόεδρος είχε οριστεί από την περιφερειακή διευθύντρια (συνάδελφος άνευ κωλύματος) με την 5167/20-6-2011 απόφασή της (ΑΔΑ: 4 Α3Φ9-Ψ5) .
2. Υπονοούν οι δύο τέως διευθυντές ότι υπήρξαν δύο δικαστικές αποφάσεις αντικρουόμενες μεταξύ τους. Η αλήθεια είναι ότι στο ποινικό δικαστήριο απαιτούνταν να αποδειχθεί αφενός πρόθεση (δόλος) και όχι αμέλεια ή ανεπάρκεια και αφετέρου σκοπός απόκτησης οφέλους ή βλάβης τρίτου, για να τεκμηριωθεί η παράβαση καθήκοντος. Συνεπώς ας θυμηθούν οι κ.κ. διευθυντές τι απάντησαν οι μάρτυρες κατηγορίας (Κίτος Ε. , Μιχάλης Ι.) στο ερώτημα που ευθέως τους ετέθη από το δικαστήριο αν πιστεύουν ότι υπήρξε δόλος.

 

Αφήστε το σχόλιο σας